Winston Smith réécrit les nouvelles du passé pour les adapter au récit du régime. Il travaille au ministère de la Vérité (mais ment en réalité). Il écrit secrètement un journal intime de son côté. Il y parle de la résistance au régime et de son amour secret pour Julia. Le monde est composé de trois régions ; Winston vit à Londres, en Océanie. Parfois l'Océanie est en guerre avec l'Eastasia, d'autres fois avec l'Eurasia. Winston réécrit le passé en fonction de ceux avec qui ils sont en guerre à ce moment-là. Mais aussi la ration de chocolat qui diminue, est finalement décrite comme si elle augmentait. Tout est déformé pour correspondre à l'image du régime, et toutes les anciennes preuves sont détruites. Le parti a toujours raison, même lorsqu'il affirme que 2 + 2 = 5. Le système est si effrayant qu'un nouveau discours est développé : les mots sont supprimés de sorte que vous ne pouvez même pas penser en résistance. La police de la pensée s'assure que toutes vos pensées sont en accord avec le parti et que vous aimez Big Brother. Vous êtes constamment surveillé. Les "non-personnes" "vaporisées" ou autrement éliminées sont supprimées de tous les dossiers, l'état de guerre en constante évolution est toujours "corrigé" dans les journaux et les rapports, et les acclamations incessantes des plans annuels et des rations alimentaires toujours nouveaux doivent cacher la grise réalité de l'économie désolée de la pénurie. Seuls les prolétaires "modestes" ont une certaine idée de la "liberté". Winston fait confiance à une personne du noyau dur du parti pour ses idées de résistance, mais comment cela se termine-t-il ? "La liberté, c'est de l'esclavage !" "La guerre, c'est la paix !" "L'ignorance est une force !"

Une excellente adaptation cinématographique d'un roman très difficile à rendre sérieusement au cinéma, même s'il est notoirement grandiose, profond et complexe. Les scènes choisies dans le livre à proposer étaient à juste titre peu nombreuses. Le cadre et la scénographie sont parfaits. L'atmosphère surréaliste et inquiétante est correctement soulignée par l'accompagnement musical, ainsi que par les lumières. Le jeu des acteurs est adéquat. Le réalisme est excellent : dans les corps, sensuels et souffrants (le maquillage sous la torture de Winston est mémorable) ; dans la misère de l’existence grise, plate et fausse imposée par la dictature. En ce sens, l’interdiction du plaisir érotique apparaît dans sa claire portée psychopathique : le meilleur moyen d’asservir les gens est de les empêcher de jouir, d’être heureux au sens le plus large. Inutile de s'attarder sur le contenu : le réalisateur Radford rend bien, dans la mesure du possible, le climat qu'Orwell avait en tête, et qu'il a admirablement transposé dans son chef-d'œuvre. Le totalitarisme, qui a atteint son apogée dans les années 1940, entre interprétations de droite et de gauche, est très bien représenté : avec sa prédominance de propagande rhétorique, de tromperie, de menaces, de violence. Le film transmet bien les deux messages fondamentaux de l'écrivain socialiste : la culture est fondamentale pour rendre plus efficace la tromperie du peuple et donc des électeurs (et donc elle n'est certainement pas seulement bonne en soi, mais n'est bonne que si elle est accompagné de la liberté d'expression); la violence est de loin l'arme la plus convaincante (le recours à la douleur, notamment à la torture, est toujours efficace : et Orwell dénonce admirablement l'inhumanité radicale de tout cela). La condamnation des idéalismes faciles ne manque pas non plus, que l'écrivain anglais (malheureusement décédé à seulement 47 ans, mais heureusement pas avant de conclure ce coffre au trésor qu'est 1984) a fait incarner ses deux protagonistes positifs : ils croient que le mal sera par la force vaincue par le bien, par une force de la providence divine ; et cet amour, leur amour, scellera cet inévitable triomphe du bien sur le mal. En réalité, c’est le contraire : si nous nous livrons à cette illusion, nous nous rendons disponibles pour nous laisser submerger par des forces économiques et politiques d’une puissance incroyablement supérieure aux bonnes intentions des belles âmes. Ce conditionnement est si ineffable qu’il écrase facilement toute résistance. Aujourd’hui, cet avertissement est encore plus pertinent, étant donné le contrôle incroyablement plus étendu que le cyberespionnage peut produire, d’autant plus qu’il est combiné à une censure et à une désinformation aussi implacables que celles autorisées par les médias de masse traditionnels, la radio, la télévision et la presse écrite. Ces moyens de communication de masse sont entre les mains du capitalisme en Occident, ainsi que de l’État dans les dictatures communistes et procapitalistes, où de telles manipulations se multiplient donc. Et le film, parce que c'est dans le livre, présente très bien cette pluralité de scénarios : qu'Orwell a magnifiquement réussi à maintenir ensemble : à la fois pour ne rien exclure de vraiment pertinent, et pour montrer la similitude entre des dictatures apparemment, mais seulement en apparence, très différentes. . L’avertissement reste donc également clair : les valeurs morales sérieuses ne peuvent être reconnues à leur juste valeur que si elles sont mises en œuvre avec un engagement, une ténacité et un bagage d’études et de connaissances extraordinaires. L'amertume du message réside aussi en ceci : les protagonistes s'engagent, et sont des martyrs, qui compromettent toute possibilité résiduelle de bonheur ; le problème réside dans celui qui a permis le premier d’atteindre un tel point, un point où même le plus noble des sacrifices est destiné à tomber dans l’oreille d’un sourd. Cela n’est-il pas déjà arrivé, probablement pour des milliers d’individus sous Hitler, Mussolini et des dizaines de leurs imitateurs ? Ou sous Staline, Mao et des dizaines de leurs imitateurs ?